Reglas de golf

El caso de Dustin Johnson en el U.S. Open

Fernando Martínez Uribe

 

Parecía el caso de la Regla embrujada. Al inicio de la transmisión, Paco Alemán (ESPN Latinoamérica) mencionaba que no le gustaba como el gris del cambio en la Regla, que inició parcialmente hace dos años y entró completamente en vigor en el 2016, libera a los jugadores de la responsabilidad sobre su bola en reposo.

Y entonces sucedió. Durante su rutina de preparación para embocar un putt corto en el hoyo 5, después de hacer un par de swings a un lado de la bola, cuando movía el putt en preparación para ejecutar su golpe, sin tocar el pasto, la bola se movió ligeramente hacia atrás.



Dustin reaccionó de inmediato y llamó a un oficial de Reglas. Los tres, incluyendo a Lee Westwood, decidieron que el ahora campeón no era responsable por el movimiento de la bola.

Siete hoyos después, en el 12, otro oficial de la USGA fue con el jugador para comentarle que la acción aún estaba bajo revisión, y que existía la posibilidad de tener un golpe de penalidad.

El argumento de los oficiales está fundamentado en la nueva decisión 18-2/0.5:

18-2/0.5 Guía de cómo evaluar la evidencia para determinar si el jugador causó el movimiento de la bola

Cuando la bola de un jugador se mueve, la causa del movimiento debe ser evaluada.

En muchas situaciones, la respuesta resulta obvia: el jugador pudo patear la bola accidentalmente, pudo dejar caer su equipo sobre la bola, o de alguna otra manera fue claro que él causó que se moviera; de igual manera, el jugador pudo no haber hecho nada cerca de la bola y fue algo externo (como un espectador o un animal) lo que claramente causó que la bola se moviera.

En otras situaciones, sin embargo, puede haber duda de por qué la bola se movió– por ejemplo, es poco probable que las acciones del jugador cerca de la bola causaron que se moviera, o se presentaron varios factores que potencialmente pudieron causar que la bola se moviera.

Toda la información relevante debe ser considerada y el peso de las evidencias evaluado (Decisión 34-3/9).
Dependiendo de las circunstancias, consideraciones relevantes pueden incluir las siguientes, pero no son limitativas:

• La naturaleza de algunas acciones realizadas cerca de la bola (p. ej., mover impedimentos sueltos, realizar swings de práctica, apoyar el bastón, cuadrarse, etc.);

• El tiempo transcurrido entre dichas acciones y el movimiento de la bola;

• El lie de la bola antes de moverse (p. ej., en área con pasto cortado a la altura de la pista o menos, asentada en pasto alto, sobre una irregularidad en la superficie, etc.);

• Las condiciones del terreno cerca de la bola (p. ej., el grado de pendiente, presencia de irregularidades en la superficie, etc.);

• El viento, la lluvia y otras condiciones climáticas.
Si el resultado de la evidencia indica que lo más probable es que el jugador causó que la bola se moviera, y aunque ese resultado no esté exento de duda, el jugador incurre en un golpe de castigo bajo la Regla 18-2 y la bola debe recolocarse.
De otra manera, el jugador no incurre en castigo y la bola se juega como reposa a menos que aplique otra Regla (p. ej., Regla 18-1).

Respecto a las consideraciones anteriores, los siguientes son ejemplos donde el resultado de la evidencia indica que el jugador causó que la bola se moviera:

• La bola de un jugador reposa en una parte plana del green en un día con vientos suaves. El jugador toma postura y la bola inmediatamente se mueve.

En estas circunstancias, lo más probable es que el acto de tomar postura del jugador fue la causa del movimiento de la bola.

• La bola de un jugador reposa en una mata de hierba en el rough. Realiza varios swings de práctica cerca de bola y al hacerlo toca la hierba. Casi inmediatamente, la bola se mueve verticalmente hacia abajo en la hierba.

En estas circunstancias, lo más probable es que los swings de práctica junto con el lie de la bola, causaron el movimiento de la misma.

Respecto a las consideraciones anteriores, los siguientes son ejemplos donde el resultado de la evidencia indica que el jugador no causó que la bola se moviera:

• En un día con mucho viento, un jugador tomó postura en el green. Poco tiempo después, la bola se mueve ligeramente en la misma dirección que sopla el viento. La fuerza y la dirección del viento, así como el tiempo transcurrido después de que el jugador apoyó el bastón en el suelo y el movimiento de la bola, indican que lo más probable es que fueron otros factores, y no el jugador, los que causaron el movimiento de la bola.

• La bola de un jugador reposa en una loma con pendiente, en pasto cortado a la altura de la pista o menos. Realiza un swing de práctica pero lo hace a cierta distancia de la bola ya que considera que se puede mover.

Cuidadosamente se cuadra y no apoya el bastón en el suelo. Antes de realizar su movimiento hacia atrás con el bastón para realizar el golpe, la bola se mueve. Como la bola no se movió durante el swing de práctica del jugador o al tomar su cuadratura, lo más probable es que otros factores (en este caso, el lie de la bola en la pendiente), causaron el movimiento de la bola. (Nueva)

Todas estas consideraciones son las que hacen que el caso esté tan complicado. Como podemos observar, es una de esas en las que cualquier decisión parece estar correcta.
Mi punto de vista es contrario a lo que hicieron los señores de la USGA y estoy a favor de todas las opiniones de los jugadores. Creo que los oficiales tuvieron mucha suerte en que la penalidad no influyó en el resultado.

Hay que tomar en cuenta algunas otras cosas:

1) Las Reglas tienen todo un enunciado que habla sobre el Espíritu del Juego, donde entiendo que damos un fuerte valor a la palabra del jugador. De hecho, la forma en la que las Reglas están escritas, es tomando en cuenta que cada jugador participará honrándolas. Hay muchas situaciones en las que si los jugadores no lo hicieran así, podrían salirse con la suya fácilmente.

Entonces, cuando Dustin llamó al Oficial y éste le dio una respuesta, considero que ya era cosa juzgada. El mismo Oficial tuvo la opción de haber dado al jugador otras opciones y en ese mismo momento decirle que sería un caso para revisar posteriormente.

2) Así como tenían claro que la posición de la bola estaba en una parte más o menos plana del green, hay que considerar que en ese momento ya han pasado muchos grupos, los greenes están bastante pisados y se dice que alcanzaban medida de 15 en el stimpmeter. Invito a mis amigos lectores que pongan una bola en reposo sobre un vidrio plano, con la más mínima inclinación, a ver qué pasa. Creo que tenían una buena razón para pensar que la bola se movió por la inclinación del terreno en conjunto con la velocidad de los greenes.

3) El juego del golf es un juego de toma de decisiones, entiendo que hay ocasiones en las que es imposible resolver una Regla en el momento justo y hay que esperar hasta el final, como cuando un jugador juega dos bolas bajo la Regla 3-3 pero, en este caso, pudieron decir al jugador en el hoyo 12 que tenía su castigo y ya, que él estuviese consiente de su score en el momento.

Y al final me queda la duda, ¿Si la penalidad hubiese tenido efecto en el resultado, la resolución del caso habría sido diferente? ¿Es por eso que no quisieron decir en su momento y se guardaron esa posibilidad?

Así como insisto que hemos de confiar en los jugadores, también digo que hay que confiar en los cuerpos de Reglas; Yo mismo respondo no a mis preguntas.

El resultado fue de final feliz, gracias a los tres pares y un birdie en sus hoyos finales, aunado al mal cierre de los jugadores que estaban cerca.

Otra vez, ahora los de la buena suerte fueron los de Reglas.

Si tienes algún comentario, sugerencia o pregunta, por favor escríbeme a:
info@par7.mx y/o fernandomartinezuribe@yahoo.com.mx y estaré contigo a vuelta de correo en breve.