Reglas de golf
Tiger y su nueva controversia
Fernando Martínez Uribe
| Tiger Woods. |
He estado pensando e informándome mucho sobre lo que sucedió el viernes para poder emitir una opinión. La que eventualmente emitiré, no quiere decir que yo hubiera hecho las cosas de una forma diferente o que hubiera tomado una decisión diferente. Qué hubiera decidido, nunca lo sabremos, porque yo no estaba allí, así que, con todo respecto a mis colegas de Reglas del Masters aquí va mi análisis de la situación.
No hay duda que Tiger tomó un drop en un lugar equivocado cuando en el hoyo 15, su bola terminó en el agua de un obstáculo marcado con una línea amarilla, después de haber golpeado la parte baja de la bandera con un tiro verdaderamente bueno.
La Regla 26 establece lo siguiente:
| REGLA 26 OBSTÁCULOS DE AGUA (INCLUYENDO OBSTÁCULOS DE AGUA LATERAL) |
E26-1. ALIVIO PARA BOLA EN OBSTÁCULO DE AGUA |
Esta fue la opción que Tiger tomó.
«Tan cerca como sea posible» quiere decir que si hay una posibilidad de haber dropeado más cerca, entonces no lo fue tan cerca como era posible. Para mi gusto, esta descripción debería ser un poco más clara dado que, de existir un hoyo hecho al sacar un divot del golpe anterior, no podemos decir que el lugar más cercano es justo sobre ese hoyo ya que dependería de la exactitud con la que el jugador golpeó la bola, si le pegó al pasto primero o le pegó primero a la bola. Normalmente, este punto está, entonces justo a un ladito de dicho hoyo.
Lo bueno es que no es el caso y solo lo presento para diferenciar que, el lugar donde hizo su drop Tiger, sí es un lugar completamente fuera de esta descripción. Tiger sin duda alguna dropeó en un lugar equivocado y está sujeto a dos golpes de castigo de acuerdo con la Regla 26.
Un aficionado se percató de lo anterior y lo reportó antes de que Tiger hubiera entregado su tarjeta. El Comité revisó el caso y decidió que no había penalidad y que Woods había efectuado su drop en el lugar previsto por la ya mencionada Regla 26; es aquí donde cometieron el primer error; no revisaron exhaustivamente, no lo hicieron como en otras ocasiones en las que se toman el tiempo hasta de usar la tecnología de súper cámara lenta que ni siquiera era necesaria para el caso. Simplemente, no le dieron la importancia debida. Y por tal, tampoco llamaron a Tiger para hacerle saber el reporte del aficionado y al menos, platicarlo con él; segundo error.
Ese mismo día, Tiger dijo a ESPN, que había dropeado un par de yardas más atrás para evitar que su bola llegara hasta la bandera como había sido el tiro previo y eso fue lo que llamó, nuevamente, la atención. Los Oficiales de Reglas Fred Ridley, Buzzy Johnson y Will Jones regresaron a Augusta National a las 22:00 horas para volver a revisar la situación.
La evidencia era clara, el hoyo dejado por el golpe anterior claramente mostraba que Tiger había jugado desde un lugar equivocado. Fue entonces que decidieron hablar con Woods y lo hicieron a las 8:00 del sábado.
Como resultado de la entrevista, en donde se consideró que las respuestas de Tiger fueron francas y honestas, se determinó que, efectivamente, había una violación con relación a la Regla 26 y que se incluiría la penalidad de dos golpes.
Fue entonces que se determinó que, dado que el Comité había decidido en un principio que no había existido la penalidad (entiéndase, ya se había emitido un dictamen) y que el cambio de decisión fue debido a nueva información obtenida, el Comité se apegaría a las facultades otorgadas por la Regla 33-7 para quitar la penalidad de descalificación por no haber incluido los dos golpes de castigo en su tarjeta.
| REGLA 33 EL COMITÉ |
33-7. CASTIGO DE DESCALIFICACIÓN; DISCRECIONALIDAD DEL COMITÉ |
Es importante decir que nada tiene que ver el desconocimiento de las Reglas con el hecho de saber que se han infringido. Estoy más que seguro que Woods sabe cómo es la Regla 26. Me imagino que él estaba más concentrado en mantener la calma ante tan desafortunado y excelente tiro anterior y completamente enfocado en hacer sólo dos golpes más. Tiger no sabía que había quebrantado la Regla y eso es importante. El mismo Comité, que les aseguro conoce las Reglas, tampoco sabía.
Ahora, en el pasado, casos de descalificación como los de los jugadores Camilo Villegas en Hawaii y Padraig Harrington en Abu Dhabi, en el 2011, llevaron a los Comités de Reglas tanto de la USGA como del R&A, a revisar y enmendar la Decisión 33-7/4.5 para permitir al Comité el uso de su facultad de modificar la penalidad de descalificación en circunstancias donde el jugador fue reportado por un televidente.
El principio es que, es injusto para quien tiene más cobertura televisiva y dada la tecnología actual, donde las cámaras súper lentas, pueden descubrir lo que un jugador podría no darse cuenta y para tal, hay muchos casos ya documentados. Es decir, aquel jugador que también efectuó un drop, involuntariamente, en un lugar equivocado y que no era televisado en el momento, quedó sin la penalidad correspondiente; de hecho no sabemos si sucedió no sucedió, ni el propio jugador lo sabe.
La Decisión 33-7/4.5 es larga, pero la incluiré en su totalidad para que ustedes que nos acompañan con su lectura, tengan la información completa:
33-7/4.5 |
Sin la llamada del aficionado, Tiger no habría sabido que cometió una penalidad por dropear en un lugar equivocado. La penalidad relacionada con la falta, no es eliminada, la que se elimina es la descalificación provista por la Regla 6-6d.
A continuación, la propia Decisión 33-7/4.5 nos muestra algunos ejemplos donde el Comité sí estaría justificado:
Por ejemplo, en los siguientes escenarios, el Comité estaría justificado en rescindir la penalidad de descalificación: • Después que un competidor ha firmado y entregado su tarjeta de scores, se conoce, a través del uso de una repetición de un video de alta definición, que el competidor sin saberlo tocó unos granos de arena con su bastón en el tope de su backswing en una pared del bunker. El toque de la arena fue tan sutil que, en ese momento, era razonable que el jugador no supiera que había infringido la Regla 13-4. Sería apropiado para el Comité rescindir la competidor en el hoyo en cuestión. • Un competidor mueve su bola en el green con su dedo durante el acto de retirar su marca. Ej competidor ve que la bola se mueve ligeramente hacia adelante pero está seguro que ha regresado al punto original, y juega la bola como se encuentra. Después que el jugador ha firmado y entregado su tarjeta de scores, imagen de video es presentada al Comité y ésta revela que la bola no regresó precisamente al punto original. Al ser cuestionado por el Comité, el competidor cita el hecho de que el logotipo en su bola le pareció estar en exactamente la misma posición en la que estaba cuando él recolocó su bola y esa fue la razón por la que él creyó que la bola había regresado al punto original. Ya que era razonable en estas circunstancias para el competidor no tener dudas de que la bola había regresado al punto original, y porque el competidor no hubiese por sí mismo razonablemente descubierto lo contrario antes de firmar y entregar su tarjeta de scores, sería apropiado para el Comité rescindir la penalidad de descalificación. Los dos golpes de castigo bajo la Regla 20-3a por jugar de un lugar equivocado serían, no obstante, aplicados al score del competidor en el hoyo en cuestión. |
Sin la evidencia de videos, estos jugadores no hubieran sido penalizados, así que obtendrían el castigo, pero seguirían jugando.
¿Y cuando no?
Un Comité no estaría justificado bajo la Regla 33-7 para rescindir o modificar la penalidad de descalificación prescrita por la Regla 6-6d si la omisión del competidor de incluir golpe(s) de castigo fuese el resultado de o ignorancia de las Reglas o de los hechos que el competidor pudiese razonablemente haber descubierto antes de entregar y firmar su tarjeta de scores. • La bola de un competidor reposa en agua en un obstáculo de agua. Al hacer su backswing para el golpe, el competidor se da cuenta que su bastón tocó una rama en el obstáculo. Sin darse cuenta en el momento que la rama estaba desprendida, el competidor no incluyó los dos golpes de castigo por infringir la Regla 13-4 en su score para el hoyo. Ya que el competidor podía haber razonablemente determinado el estatus de la rama antes de firmar y entregar su tarjeta de scores, el competidor debería ser descalificado bajo la Regla 6-6d por omitir incluir los dos golpes de castigo bajo la Regla 13-4. |
Escuché y leí muchos comentarios de aficionados y de profesionales del Tour que iban en todas direcciones.
Mi opinión es que el Comité se equivocó en su primera decisión y eso provocó todo el problema. Tiger pudo haber incluido sus dos golpes ese mismo día, si el Comité le hubiese avisado sobre la existencia de la llamada. Woods hubiera dicho que dropeó un poco atrás, ¡tal y como lo hizo en la entrevista!
Las Reglas son para todos, Tiger siguió jugando no por ser Tiger, sino porque las Reglas así lo estipulan. De hecho, creo que obtuvo la penalidad por ser Tiger, ¡no todos están en la tele todo el tiempo!
Los comentarios finales de Ridley fueron: «Cabe hacer mención que mientras hacíamos la deliberación, estuvimos en contacto con el PGA TOUR, el TOUR EUROPEO, la USGA y la PGA OF AMERICA, quienes estuvieron 100% de acuerdo en utilizar la Regla 33-7 para este caso».
Cuando se le comentó que la gente tenía la percepción de que Tiger había recibido trato especial por ser Tiger:
«Realmente no puedo controlar cuál pueda ser o no ser la percepción. Todo lo que puedo decir es que sin temor a equivocarme este torneo está basado en la integridad. Nuestro fundador, Bobby Jones, era todo integridad y si se hubiera tratado de Juan Pérez, de donde sea que fuese, que hubiera tenido la misma decisión, porque nuevamente, es la decisión correcta de acuerdo con estas circunstancias».
Ya se habla sobre la necesidad de tener Oficiales asignados a cada grupo y, tratándose del Masters, seguro veremos que así será.
A propósito, ya me acordé, ¡ganó Adam Scott!
Si tienes algún comentario con gusto contestaremos tus correos. Escríbenos a
amigos@par7.mx o fmu@fmgolf.net.