Reglas de golf
Reglas y sentido común
Fernando Martínez Uribe
Carl Pettersson
Ya leí todo lo que pude relacionado con la penalidad de Carl Pettersson en el hoyo uno el domingo en el PGA Championship, que le costó haber quedado solo en segundo lugar y haber ganado medio millón de dólares más.
Resulta que Carl Pettersson, después de haber puesto su bola en un obstáculo de agua en el hoyo uno, preguntó al Oficial si podía tocar un pasto alto que estaba atrás de la bola, el oficial le confirmó que si podía, lo cual es correcto. Sin embargo, el Oficial pensó que vio que, cuando Carl inició su movimiento hacia atrás para ejecutar el golpe, había movido una hoja. El Oficial entonces pidió que se revisara en el video para ver si esto era verdad. Fue entonces que pudieron confirmar la falta a la Regla 14-4c. Minutos después, en el hoyo 4, informó al jugador que tenía una penalidad de dos golpes. Hay mucha simpatía por el jugador, llevando al punto que hasta personalidades de la talla de Jay Busbee y David Feherty, de Golf Channel han calificado la Regla como estúpida y de estar escrita fuera del sentido común.
El propio jugador utilizó el mismo calificativo, argumentando que haber movido la hojita no tuvo efecto en el resultado final de ese tiro en particular.
Yo no estoy de acuerdo con todos esos y algunos otros comentarios que en este sentido he leído, principalmente porque no creo que el sentido común sea tan común como podría pensarse. Siempre hay un motivo por el cual una Regla está escrita. El hecho de que se cambie con el tiempo, como lo vemos cada dos años (cuatro oficialmente), no quiere decir que la Regla estaba equivocada, sino que el espíritu de la misma ha cambiado por algún motivo.
El jugador insiste que cuando el hizo su swing ni siquiera pensó en la hoja, y que solo estaba concentrado en el pasto largo, y es ahí donde viene el sentido de la Regla. El simple hecho de que el jugador esté en un obstáculo de agua, tiene que ver con una mayor dificultad en su siguiente golpe, por lo que tendrá qué preocuparse más que aquél que está en el fairway.
Si Carl hubiera considerado que no podía mover la hojita, entonces su swing habría tendido que ser diferente y entonces el resultado pudo serlo también. Si su tiro no hubiese sido tan bueno como fue, pudo haberle costado un golpe, y es por eso que la penalidad es de dos; al cometerla no puede obtener ventaja o salir a mano. Cuando Feherty dice «¿Cómo se supone que debería hacer su tiro?» se delata, yo opino que entonces si tenía un efecto en la forma en la que el jugador debería de hacer su backswing. Por lo tanto, desde mi punto de vista, la decisión de los oficiales es correcta.
¿Y si el impedimento suelto hubiese sido una rama más grande —justo atrás de su bola—, haciendo imposible tener un backswing? La Regla dice que ningún impedimento suelto dentro de un obstáculo puede moverse, no importa su tamaño.
Las Reglas no están escritas para ayudar o para perjudicar, las Reglas están escritas para otorgar igualdad a todos los jugadores. Si Carl puede mover una hojita, ¿por qué el jugador X que tenía la rama no?
| REGLA 13 LA BOLA SE JUEGA COMO SE ENCUENTRA |
13-4. BOLA DENTRO DE UN OBSTÁCULO; ACCIONES PROHIBIDAS Excepto por lo previsto en las Reglas, antes de ejecutar un golpe a una bola que está en un obstáculo (sea un bunker o un obstáculo de agua) o que, habiendo sido levantada de un obstáculo pueda ser dropeada o colocada en él, el jugador no deberá: a. probar la condición del obstáculo o de cualquier otro similar; b. tocar el suelo en el obstáculo o el agua en un obstáculo de agua, con su mano o con un bastón, o c. tocar o mover un impedimento suelto que está dentro, o toca el mismo obstáculo.
|
Sí, amigo lector, tienes buena memoria. Esta fue la Regla que citamos la semana pasada con el problema de Dustin Johnson en la edición 2010 de este torneo, pero ahora bajo una situación muy diferente.
Todavía no logro comprender como le podríamos explicar a los jugadores que quedaron en segundo lugar, su hubieran quedado en tercero, por perdonarle dos golpes de castigo a un jugador, por una supuesta violación sin consecuencia, y que entonces fueran ellos, y no elperdonado, quienes hubieran sufrido una pérdida económica.
Sería como argumentar que, debido a que no se causó un accidente, alguien que se pasa un alto o maneja a exceso de velocidad no debería de ser multado. ¿Tiene más sentido ahora?
Tal vez la ironía más grande es que el Oficial que le informó a Carl sobre su penalidad fue el oficial David Price, el mismo que informó a Dustin Johnson sobre su penalidad cuando tocó la arena en el búnker en el 2010. El hombre es ahora considerado como el gran villano por los medios, pero, ¿y los jugadores?, sobre todo aquellos que fueron beneficiados por la correcta actuación de los oficiales, ¿qué pensarán? Y conste que pregunto pensarán y no dirán. Seguro hay una gran sonrisa en su rostro.
Si quieres que toquemos un tema específico escríbenos a amigos@par7.mx o fernandomartinezuribe@yahoo.com.mx. Siempre nos interesa conocer tu opinión.
Si quieres que toquemos un tema específico escríbenos a amigos@par7.mx o fernandomartinezuribe@yahoo.com.mx siempre nos interesa conocer tu opinión.